公允价值会计的方法在哪里乔治·索罗斯声称，年的次贷危机是60年来更严重的金融危机。次贷危机不仅动摇了华尔街金融巨头的生存基础，也引发了金融界和会计界之间的一场硝烟弥漫的战争。

    金融界与会计界之争

    金融和会计之间的战争始于今年3月。

    在次贷危机中遭受重大损失的金融巨头是第一批攻击会计行业的人。以花旗集团、美林、瑞银为代表的金融机构，

    （美国国际集团）和百仕通（）将矛头指向公允价值会计，声称公允价值计量模型夸大了次级债务产品的损失，放大了次级抵押贷款危机的广度和深度，并要求完全废除或暂时终止公允价值会计。

    他们指出，在次贷危机中，对资产支持证券（）、抵押支持证券（）和抵押债务债券（）等次级债务产品的公允价值计量导致金融机构确认不涉及现金流的巨大未实现损失。这些天文数字的“账面损失”

    扭曲了投资者的心理，引发了持有次级债产品的金融机构股票的恐慌性抛售浪潮。这种非理性投机反过来迫使金融机构不惜一切代价降低次级债务产品的风险敞口。本已脆弱的次级债务产品市场即将崩溃，金融机构必须进一步确认其账户中的减值损失。公允价值会计独特的反馈效应导致了一个破坏性的恶性循环，这导致了次贷危机。

    美联储，英国金融服务管理局，

    国际货币基金组织和国际金融协会也参与了与会计界的辩论，要求重新审查公允价值会计模式。在更近的一次演讲中，共和党总统候选人约翰·麦凯恩呼吁美国会计界认真审查公允价值会计模式，因为在这场前所未有的危机中，银行和投资者正在努力确定其资产的合理价值。人们普遍认为，公允价值会计模式加剧了信贷紧缩。

    以美国财务会计准则委员会（）和国际会计准则委员会（）为代表的会计界不愿示弱和反击，

    指责金融部门批评公允价值会计是寻找替罪羊的伎俩。这无非是转移公众的注意力，为自己从激进的贷款政策和失败的风险管理中解脱出来。

    主席罗伯特·赫兹（ ）在公允价值圆桌会议上指出，规定金融资产只能在投资者明确要求的情况下以公允价值计量。

    这意味着金融界对公允价值会计的指责显然忽视了投资者的信息需求。美国财务会计准则委员会（）技术部主任、应急工作组主席拉塞尔·戈登（ ）也对金融界的指责做出了尖锐回应：公允价值为投资者提供了更透明的信息。在更近接受《首席财务官》杂志采访时，国际会计准则理事会（）主席大卫·特迪爵士（ ）直言不讳地表示，金融界只会批评公允价值会计，但无法提出令人信服的替代方案。

    在这场与金融部门的战争中，

    代表信息使用者的金融分析师协会也明确支持会计部门，坚定地捍卫公允价值会计，并指出公允价值更加透明，比历史成本更及时、高效，让信息用户了解次贷危机的规模和影响。

    揭开次贷危机的面纱

    事实上，金融部门通过不受监管和不透明的资产证券化等金融创新创造了房地产泡沫并扩大了资产泡沫，更终导致了灾难性的次贷危机。会计行业不是次贷危机的罪人，

    但揭开次贷危机面纱的英雄。

    会计行业借助公允价值计量模型及时、透明、公开地披露了金融资产泡沫，促使金融部门、投资者和金融监管机构正视并化解金融资产泡沫。如果不采用公允价值会计，投资者可能总是被金融部门制造的虚幻泡沫所掩盖。

    金融界提出的反馈效应理论的逻辑是本末倒置。这就像一家烟草公司把一个吸烟成瘾的病人送到医院进行体检一样。

    医生发现病人的癌细胞通过扫描仪扩散，并告诉了病人真相。病人陷入恐慌，更终死于抑郁症。烟草公司将病人的死亡归咎于医院和扫描仪，并要求从现在起不要使用扫描仪。

    此外

    金融界对公允价值会计的批判具有明显的功利色彩。在过去两年中，当美国房地产市场和股票市场繁荣时，金融界通过次级贷款和次级债券赚了很多钱。他们从不谈论公允价值会计。当房地产市场和股市暴跌时，

    公允价值会计一夜之间成了金融部门的替罪羊。

    主流仍然需要磨练

    当然，次贷危机也暴露了美国标准第157号公允价值计量（以下简称157）的一些缺陷。157将公允价值定义为“如果市场参与者能够在计量日收到可供出售的资产或在有序交易中转移负债，则市场参与者应支付的价格”。该更新定义假设计量资产或负债存在惯常交易市场。但次贷危机表明，这一假设并不总是正确的。比如，由于投资者过度恐慌和信贷极度紧缩，

    市场交易名存实亡。

    同样，157没有考虑非流动资产对公允价值计量的影响。不幸的是，由于信贷紧缩，次贷危机中的、和大多已成为非流动性金融资产。更致命的是，当市场的巨大变化和信贷紧缩导致次级债务相关产品从一级或二级下降到三级时，157未能就如何确定这种情况下的公允价值提供技术指导，导致第三级公允价值计量结果存在较大差距。

    持有的信用违约掉期就是一个典型的例子。

    根据的估值模型，这类金融衍生品的损失约为9亿美元，但摩根士丹利估计，估值损失在30亿至130亿美元之间。在普华永道指出其对信用违约掉期财务报告的内部控制存在重大缺陷后，不得不承认110亿美元的损失。

    可以看出，对于需要使用复杂数学模型进行估值的三级公允价值，其可靠性确实值得怀疑，因为它需要管理层对市场状况做出大量假设、估计和判断。

    这也是会计界面在批评金融部门时缺乏信心的主要原因。

    应该认识到,，

    公允价值会计准则尚不完善，但这不应成为废除公允价值会计的理由。正如主席 爵士指出的那样，回归历史成本会计无法解决金融工具的计量问题。在他看来，公允价值是所有金融工具唯一合适的计量方法。

    公允价值会计永远不会因为金融部门的指责而消亡。回归历史成本模式将成为会计史上不可原谅的倒退。

    金融界对公允价值的批评只会使会计界下定决心不断完善公允价值的确认标准、计量方法和披露要求。完善的公允价值会计将成为21世纪计量模式的主流。

    (转载于有商报)。

    ()

本文来源 ：用友畅捷通全国服务联盟，原文地址：/yonyou/hhhtyyrj/2844.html