民营上市公司非法卷土重来

    年上海证券交易所的《中国公司治理报告》显示，国内民营上市公司的盈利能力和公司治理普遍不如非民营上市公司。

    此外,经过-年艰苦的"清债",大股东侵占,挪用上市公司资金的行为得到有效遏制和清理。然而，各种迹象表明，这种行为正在死灰复燃，尤其是民营上市公司。

    是什么导致这种情况如何赎回民营上市公司

    公司治理的形式化

    金新证券的一份研究报告指出，民营上市公司在治理模式上有一些非常鲜明的特点，包括国有上市公司缺乏行政约束机制和民营企业的缺乏

    上市公司的实际控制人、执行董事和其他高级管理人员往往采用亲属人事安排等。这些因素导致大股东容易侵害小股东。

    比如今年被中国证监会处罚的中捷股份，其大股东占用了上市公司的资金，即，

    主席通过他的侄女作为出纳转移账目，避免了“三次会议”的监督。

    这些问题存在于民营企业上市初期。到目前为止，各种提高上市公司质量的政策法规已经完成，它们依然顽强地存在，并在一定程度上引发了对民营上市公司的信任危机。

    今年被中国证监会处罚的久发股份就是另一个例子。公司股东大会、董事会、监事会和独立董事的机制建设按照中国证监会的要求全面建立。然而

    正是在这种完整的公司治理结构下，发生了高达6亿元的挪用资金。

    “有一种倾向，使公司治理的表面，形式和程序。我们做的很多工作是肤浅的。有一种现象，强调形式超过实质，强调程序在实体上，说：”赵旭东教授，在中国政法大学。

    一位身为上市公司独立董事的教授承认，目前的公司治理机制有点像诉讼制度，

    只要完成了规定的程序，就可以了，但实体问题是否得到解决并不重要

    人们关心，

    影响公司治理的实际效果。他说：“在董事会会议上，我参加了投票，签署了关联交易。我做了公司应该做的一切，但我知道这纯粹是一种形式。”。

    赵旭东认为，公司治理首先要明确公司治理主体和责任主体。公司治理的主体是“谁完成治理，谁面对制度，谁制约谁的行为才能达到治理效果”，包括董事长、总经理、财务总监、董事会秘书和审计机构，即每个环节的“实际控制人”都应约束到位。

    提高关联交易的透明度

    许多专家认为，强化外部约束将在一定程度上弥补内部治理的不足，比如完善独立董事制度。

    赵旭东表示：“可以建立其他避免大股东的方式，任命独立董事，而不是目前由大股东任命的任免机制，以避免独立董事与大股东之间约束关系的先天缺陷。”，加强独立董事的责任制，如进行与其职责相关的每一次投票和签名，将促进其勤勉。

    北京大学姜大兴研究员也认为，在上市公司治理标准中落实董事服务合同是必要的。书面合同有助于将法律义务私有化。同时，要加强中小股东在资本占用监管中的作用和作用。

    鉴于上市公司关联交易频繁，上市公司关联交易已成为上市公司业绩的重要组成部分，清华大学法学院教授朱慈云建议成立“关联交易审查委员会”是专门设立的。

    刘俊海,，

    中国人民大学商法研究所所长表示，“关联交易应加强信息披露的透明度，在很多情况下更大的禁忌是没有及时、客观、完整、公正的信息披露。”

    在他看来，还有五个问题需要解决。首先，决策是严格的。例如，当公司向外部人员提供担保时，

    债权人是否有义务审查公司股东大会或股东大会的决议

    董事会决议。有一种观点认为没有审查的义务，只看法定代表人的公章，

    法定代表人的个人公章和公司公章，但如果债权人必须就法律规定的重大担保事项向董事会了解

    如果安理会作出决定，它可以防止出现许多非法担保。

    第二个问题是交易的公平性。由于母公司和上市公司都是商人，交易条件应符合同等价值和补偿的原则，包括建立强制性的有偿担保制度。只要向集团公司提供担保，集团公司必须为其提供反担保。

    三是责任加重机制,，

    超过期限从上市公司获得资金的，要追究更严重的法律责任。此外，还包括强化中介机构，激活股东代表互动机制。

    使非法成本达到破产的程度

    “要追究自然人的相关刑事和民事责任，首先应将刑事和民事责任纳入信息披露制度。此外，上市公司的实际控制人、董事会成员和监事会成员应向名单负责埃德公司

    对于某些诚信义务，

    控股股东的法定代表人和受控公司的董事、监事可以被视为上市公司的连带债务人，损害赔偿责任可以向个人明确。“金鑫证券的研究报告将此作为外部参考

    规范民营上市公司的治理。

    7月，杭州市中级人民法院正式受理中捷股份投资者江、王对中捷股份公司控股股东中捷控股集团公司、蔡开健的民事赔偿案。

    刘俊海提出的"启动民事诉讼问责机制"正在实施,，

    盗资事件发生后，上市公司股东有权提起民事诉讼。

    事实上,在保护投资者权益的道路上,还存在许多不正之风。

    刘俊海说：“受理后，如何进一步解决提高民事赔偿案件审理效率的问题，如何降低保护投资者权益的成本，以及在损害赔偿中是否应考虑市场风险，仍然值得研究。”。

    值得注意的是,，

    从中国证监会的处罚决定来看，上市公司和公司高管分别受到了处罚，但对于犯有贪污罪的大股东没有相应的处罚。

    清华大学法学院原院长王宝树提出了股东代表诉讼的对象问题，即不仅要有董事、监事、监事，还要有第三人，即犯有贪污罪的大股东。

    市场一直认为处罚太轻，违规成本太低。对此,朱慈云建议,罚款数额可以根据其实际收入考虑。“非法利润是指集团公司挪用上市公司利润

    钱补贴了另外两家公司并获得了利益。董事长个人的直接和间接利益是什么，

    因此，将他作为罚款对象是有道理的。我认为我们现在应该使非法成本达到临界点

    “生产水平，”朱慈云说。

    刑事责任方面，虽然《刑法修正案（六）》第九条明确规定了“破坏上市公司利益的背信罪”，但到目前为止，破坏上市公司利益的背信刑事责任案件极为罕见，远远低于中国证监会的行政处罚数量。

    在现实社会生活中,"许多本应被视为犯罪的案件,并没有被现实视为犯罪",谢望远教授说,，

    中国人民大学刑法科学研究中心副主任，国家重点研究基地。

    姜大兴指出,如何确保国家处罚机制(包括行政处罚和刑事处罚)的公正,如何确保国家处罚机制的可预见性,是处理此类案件时关注的焦点。

    例如，惩罚机制的设置不公平。年，有人提到国有控股股东和非国有控股股东占用资金的处罚措施不同，处罚机制的实施也不公平。例如

    在实施时，国有股东占用资金的问题倾向于通过民事和解解决，而现在，非国有股东占用资金的问题倾向于通过国家惩罚解决。

    (转载于有商报)。

    ()

本文来源 ：用友畅捷通全国服务联盟，原文地址：/yonyou/gzyyrj125/2286.html