关于公允价值标准存废的争论
更近，关于会计体系中公允价值标准的争论再次成为白热化，这是在金融危机开始时提出的；现在，随着奥巴马政府上台，新的救援计划正在逐步展开
以及公众对新一轮企业资产减记和亏损报告的关注，这一问题再次成为争论的焦点；会计界、评级机构、经济学家、监管者和国会决策者的意见和建议
花八门，相持。
所谓公允价值准则，基本上是以更近的市场交易价格作为高流动性资产的当前会计记账价格。会计行业采用该标准是为了使资产负债表客观、准确
反映企业资产的真实价值。该标准的支持者认为，在众多试图找出资产真实价值的方法中，这可以更大限度地避免主观偏见、任意性和恶意操纵，更能说服投资者
方法事实上，判断某物价值的更可靠方法是指出不久前确实有人为此付出了这么多。
然而
该标准的反对者认为，正是它的存在将原本不严重的次贷危机放大为今天的金融危机；在他们看来，这场危机是典型的资产负债表危机
次级抵押贷款损失导致的恐慌性抛售将相关债券的价格推到了荒谬的水平。尽管持有大量此类债券的银行不承认如此低的价格，但根据公允价值标准的要求，它们被迫大规模降低价格
结果，出现了连锁反应：资产减记导致亏损和信用评级下降，亏损导致股价下跌（这意味着股东资产的市场价格下跌），
较低的评级导致交易对手要求更多的保证金和资本
资产负债表恶化和保证金压力迫使银行出售资产，这进一步压低了资产的市场价格；这种连锁反应之所以能够持续循环，是因为每个环节的参与者所依据的信息都是公允价值
标准指导下的同一套声明；他们认为，如果企业不被迫采用该标准，上述连锁反应在很大程度上可以避免，危机也不会如此严重。
双方的理由都可以确定,，
在我看来，
他们的反对实际上反映了市场中的各种角色，并有不同的信息需求。当股东、债权人、评级机构、证券监管机构和金融监管机构的关注点不同，不得不依赖同一套会计报表提供的信息时，不可避免地会发生冲突。
会计报表是具有直接法律效力的文件，会计人员对其承担无限民事责任，这就决定了会计工作对客观性和证据可追溯性的严格要求
从字面上讲，第三方将被要求提供独立的证据，并尽可能避免主观判断；
这反映在资产评估中的保守原则中，即在确定资产价值时，只有记录良好且无异议的部分才能被确认
要做到这一点，要么寻求所有股东的同意（这对于上市公司来说通常是不可能的），要么遵循市场价格。
价值本身是主观的。对于同一种商品，不同的人的估价可能会有很大差异；商品可以在市场上交易（从而形成市场价格）这一事实并不意味着买方和卖方具有相同的估价，
表明买方的估价高于卖方的估价；同样，在不考虑交易成本的情况下，
继续持有资产意味着持有人对资产的估值高于市场价格。股票和债券等高流动性资产的交易
成本如此之低，以至于对其持有者而言，市场价格实际上是其估值的更低可能值。当市场剧烈波动时，资产的市场价格与持有人的自我估值之间的差异可能非常大。
人们对资产的估价是基于对其未来收入流的预期。估值是否准确取决于预期收益流与资产实际产生的收益流是否一致；
泡沫与恐慌
它表明，市场价格往往无法准确反映资产的实际价值（即未来实际收入流的贴现价值）；由于估值发生在收入流之前，且未来不确定，因此无法确定实际价值
国际价值，连市场都做不到；然而，充分的专业知识、有效的理论和模型以及良好的判断力仍然很重要。它们可以帮助人们尽可能接近实用价值。
对于会计师来说，缩小资产估值和实际价值之间的差距并不是他的追求。相反，他追求客观性、可验证性和避免分歧。
他的工作性质是被动的和事后的；然而
对于评级机构来说，尽可能准确地评估资产的实际价值应该是其核心工作目标。会计师试图避免的主观判断正是他们所需要的，以及他们为其他市场参与者提供的
对于核心产品，当这些参与者对自己的判断缺乏信心时，他们会提供一个中立的选择。评级机构应该保持中立，但不必客观。他们的价值是基于他们的专业知识
知识和洞察力要做出主观判断，否则就没有独立存在的必要。充其量只能在会计报表中增加一列。
然而
现有的评级机构没有表现出应有的判断力和远见。过度依赖会计报表，受市场波动的影响；因此,不是会计制度需要改变,，
相反，评级机构应该为高流动性资产，特别是债券建立独立的估值系统，而不是仅仅依靠市场价格和会计报表；在独立评估的基础上，可为评级对象编制另一份报告
根据他们的判断，向需要这些信息的市场参与者和监管机构提供一套资产负债表。
债权人和监管机构关注的核心问题是风险，这关系到未来。
风险评估需要判断。在这一点上，会计师不是合适的顾问。因此，当你不能从他那里得到一个好的答案时，没有理由责怪他，甚至没有理由纠正他的工作标准。
(转载于有商报)。
()
本文来源 ：用友畅捷通全国服务联盟，原文地址：/yonyou/ycyyrj37/2849.html
上一篇：
